L’affaire révélée par la NZZ sur les pratiques de l’ancien ambassadeur Thomas Borer a montré de manière exemplaire que des règles sont nécessaires pour les lobbyistes.
La SPAG (Public Affairs Society) a défini un code de déontologie qui impose des obligations à ses membres.
Par exemple, les mandants doivent être publiés, mais pas le montant des rémunérations (ce que je trouve bien).
Cette obligation ne s’applique toutefois pas aux non-membres.
Ce n’est pas le cas de Thomas Borer, dont le collaborateur n’a apparemment pas voulu révéler le nom du donneur d’ordre à la NZZ.
La SPAG (Public Affairs Society) a défini un code de déontologie qui impose des obligations à ses membres.
Par exemple, les mandants doivent être publiés, mais pas le montant des rémunérations (ce que je trouve bien).
Cette obligation ne s’applique toutefois pas aux non-membres.
Ce n’est pas le cas de Thomas Borer, dont le collaborateur n’a apparemment pas voulu révéler le nom du donneur d’ordre à la NZZ.
Je suis bien sûr conscient que le code de conduite de la SPAG n’est pas encore appliqué et qu’il présente des lacunes.
Ainsi, le code ne parle pas de l’influence dans les procédures pénales en cours.
A juste titre d’ailleurs : le lobbying vise à influencer la législation et l’exécution par les autorités.
Ce n’est pas le cas des procédures pénales.
Par définition, ce domaine ne fait pas partie du lobbying, il s’agit plutôt d’une activité d’avocat.
Nous, les lobbyistes, devons nous démarquer de cette activité, car toute tentative d’influencer le troisième pouvoir est absolument interdite et nuit à la réputation de notre profession.
Si vous cherchez le soutien de membres du Conseil pour influencer des procédures pénales, c’est encore pire.
La Société des affaires publiques serait bien inspirée de définir par écrit les choses à faire et à ne pas faire de notre profession et de faire examiner la pratique par une commission de déontologie.
La SPAG a reconnu les signes du temps.
Elle veillera à ce que ses membres s’y conforment.
Elle peut et doit se démarquer clairement des non-membres qui ont recours à des pratiques déloyales.
Plus la société d’affaires publiques compte de membres, plus l’autorégulation imposée volontairement est efficace.
Celle-ci ne peut toutefois fonctionner que si des sanctions sont prononcées et communiquées à l’encontre des membres fautifs.
Une commission indépendante sera mise en place à cet effet lors de la prochaine assemblée générale.
Sinon, nous risquons d’être confrontés à une réglementation étatique qui n’empêchera pas notre profession, mais qui repoussera dans la sombre antichambre ce que nous voulons précisément empêcher.
Ainsi, le code ne parle pas de l’influence dans les procédures pénales en cours.
A juste titre d’ailleurs : le lobbying vise à influencer la législation et l’exécution par les autorités.
Ce n’est pas le cas des procédures pénales.
Par définition, ce domaine ne fait pas partie du lobbying, il s’agit plutôt d’une activité d’avocat.
Nous, les lobbyistes, devons nous démarquer de cette activité, car toute tentative d’influencer le troisième pouvoir est absolument interdite et nuit à la réputation de notre profession.
Si vous cherchez le soutien de membres du Conseil pour influencer des procédures pénales, c’est encore pire.
La Société des affaires publiques serait bien inspirée de définir par écrit les choses à faire et à ne pas faire de notre profession et de faire examiner la pratique par une commission de déontologie.
La SPAG a reconnu les signes du temps.
Elle veillera à ce que ses membres s’y conforment.
Elle peut et doit se démarquer clairement des non-membres qui ont recours à des pratiques déloyales.
Plus la société d’affaires publiques compte de membres, plus l’autorégulation imposée volontairement est efficace.
Celle-ci ne peut toutefois fonctionner que si des sanctions sont prononcées et communiquées à l’encontre des membres fautifs.
Une commission indépendante sera mise en place à cet effet lors de la prochaine assemblée générale.
Sinon, nous risquons d’être confrontés à une réglementation étatique qui n’empêchera pas notre profession, mais qui repoussera dans la sombre antichambre ce que nous voulons précisément empêcher.